Бензин или дизель или что выгоднее?

Це непривичка після їзди на тді. Із часом, 4-5 тисяч пробігу лічиться. Атмосферний метан чи то бензий крутити треба, оберти на 20-40% вище ніж на дизелі. У мене на 1.6 bsf спочатку було відчуття що їде так же само як каддік 1.9 тді з відключеною турбіною. Потроху на обгонах зрозумів що при 5000 об/хв він досить непогано їде.

 

Вот я старый дурак, на пальцах мозоли натер......, а он, оказывается, все знает и понимает, просто потроллить некого было Короче, признаю свое поражение. Всё срочно обязаны пересесть на метан и доложить микки.
Кто ослушается, будет исключён.

 

terisola, Тарас - самое главное забыл: "НЕ ВЫНОСЯ МОЗГ ЛОМУЧЕЙ ЭКОЛОГИЕЙ Евро6"..

Перше повідомлення: 4 сер 2018

Нове повідомлення: 4 сер 2018

achtung, натирать мозоли на пальцах было вашим личным желанием, уж извините.
И тем не менее хочу Вас поблагодарить как оппонента: ваши претензии в сторону метановыхт авто лишний раз дали возможность показать надуманность общепринятых заблуждений относительно этого вида топлива и машин на нем. Возможно многие не решались бы это озвучить - и остались бы без правильных ответов.
Не держите зла. До новых встреч в других темах.

 

Ех, в радянські часи все було на багато простіше. Доступних авто в продажі було менше ніж зараз каддіків з різними моторами.
Кожен мотор має право на існування.
Дизельні більш прогнозовані (крім самих нових напічканих), низький витрата, хорошх тяга, безліч заправок, за це платити треба дорогим ремонтом.
Бензин прогнозований, їде, дорого заправлятись. Газбензин дешево заправлятись, іноді подовбатись (то смердить з під капоту, то на газ не переходить, це тільки за 3 тис пробігу таке поки що). Метан заправлятись дешево, довбатись мало, ремонт дешево, та довбатись з пошуком заправок, бо запас ходу на метані не знаю який, та в змішаному режимі думаю менше 400 км, хай мене поправлять спеціалісти.
Нема такої машини щоб їздити дешево, ламалось ріько, ремонт дешевий, заправок безліч.

 

Yuran, є така машина!
Називається службова...
І байдуже, який там двигун

 

У меня такая ГАЗ 2705. Это что-то с чем-то!

 

Ещё раз дизель + метан будет рулить, второй - это дизель +пропан. Расход газа на дизеле равна расходу дизеля. Так что все экономично и прогнозируется. А так я за метан.

 

Yuran, як по метановому кадді: трасса 500-520 для коротиша і до 700 у максика.
Город - да, трохи менше. Але щоб почувати себе вільно в дальніх подорожах я поставив замість 3-го баллона 45літровий пропановий. Тепер суммарний (метан/пропан/бензин) дотягує до 1000км. Ще таких машин зробив мінімум 2 і кілька консультував по пелефонц процесс переробки...

 

могу считаться метановодом со стажем, хочу добавить 5 копеек в то что вы написали. Данный пробег можно считать только если тошнить на трассе 90-100км/час. Если давить на гашетку и не стесняться обгонять фуры и прочих, пробег на максике будет в раене 600км на одной заправке. (проехал за отпуск 1800км по Карпатам - проблем с заправками не наблюдал. Средний расход 8,2м3/100км)
Вернувшись с отпуска могу смело сказать что турбины нашему мотру не хватает. Ездили на отдых двумя машинами турбодизель и моя. Очень сложно держаться на трасе за турбомотором, турбомотор раскручиваеться в секунду и для него нет проблемы с обгоном, с нашим мотором не все так просто. Нужно выждать нужный момент и хорошенько раскрутить мотор для обгона. Это реально напрягает.
В данной дискуссии хочу отметить метановый двигатель за неприхотливость и дешевизну эксплуатации. Как по мне это лучший городской автомобиль. Если бы не нужно было изредка возить грузы, ездил бы на пассате или туране 1,4 TGI. С этим мотором мы получаем динамику и дешевизну эксплуатации. Для трассы все же я выбрал бы турбодизель. Это мое имхо.
Если мики не затруднит хотел бы услышать немного данных по поводу эксплуатации 1,4 тги, какие есть нюансы и какие проблемы у них вылазят.

 

Присоединяюсь к вопросу, в частности о меньшей мощности 1.4 tgi, по сравнению с таким же tsi?
Как же так, ведь газ имеет высокое октановое число и ничего, казалось бы,
не мешало получить большую мощность....в отличие от атмосферного мотора.

 

Burtipaev, ну, много в чем ты прав. Но как говорит МайклЩур "...але э одне але..."
1. Неправильно впринципе ровнять турбомотор с атмосферником: что в бензе, что в соляре, что на газу. Если б с тобой в путешествии участвовал Туран2.0ТСИ - офигел бы ты еще больше
2. Ни пассата ни турана TGI не существует: они оснащались мотором CDGA ( c турбиной и механическим нагнетателем). TGI - ecofuel следующего поколения, Euro6, упрощенный: с одной турбиной и жидкостным интеркуллером. Ставился на Гольф, Сирокко и т.п.
У CDGA не так много слабых мест и вме они..... От бензинового прародителя. Слава Богу хоть беды ГРМ у метанового мотора были выкорчеваны с корнем. Наиболее часто встречаются:
- неправильные свечи (ставят от бензинки а для Экофьюла они свои)
- усаженные вследствие 1 пункта катушки(редко- но пару раз на старых Б6 встречал)
- выход из строя бензиновых форсунок непосредственного впрыска и бензонасоса изза регулярной езды с "сухим бензобаком" исключительно на газу.
Нагнетатель и турбина достаточно надёжны - если не чиповать. Да-да, есть такие которым 150 метановых кобыл с 1.4 мотора кажется недостаточно! Ну а когда спекается катализатор: когда турбина навернется долго ждать не придётся. Но это пока первая такая поломка на моей памяти.

Перше повідомлення: 6 сер 2018

Нове повідомлення: 6 сер 2018

achtung, поинтересуйтесь программой самообразования по B6 Passat ecofuel: там перечислены отличия от базового мотора

 

Спасибо, потом увидел свою ошибку, не ТГИ а ТСИ. ТГИ новое поколение.

Значит двигатель все же надежен в принципе. Какие пробеги для него критичны? (Сколько можно накатать до капиталки)

 

Наблюдаю несколько Туранов и Пассатов бежевых (после такси) с диапазоном 330-360 ткм. Только описанные выше проблемы с ВВ частью - и то не у всех​

 

Пока был в отпуске столько интересного пропустил)))
Скажу про себя, при выборе авто знал про метан про все + все устраивает , но вот не могу смерится что сижу на баллонах с таким давлением.
Что то ни кто не высказывал такие опасения , видать я один такой ссыкливый

 

Я вот увлекаюсь дайвингом,так к своему баллону с раб.давлением 220 атм. я уже привык...
а вот когда в Египте дали алюм.баллон с раб.давлением 300 атм,при том что вид у него был хуже,чем у метанового Каддика под днищем...я просто помолился прямо под водой,ибо бомба зажата твоими ягодицами.
Защиталось...проскочил.

 

Кожному своє.
Той що купив у мене каддік-йому тільки дизель, він на тепловозі працює. З білорусами спілкувався ось, на газ вони фукають, бо в них є техогляд, їм і бензин-дизель норм, в них соляра в нашому еквіваленті по 18 грн

 

Сравнение с аквалангом не совсем корректно: кислород это окислитель и он "съедает" ржавчиной баллон изнутри в десятки раз быстрее, чем метан. Как по мне - акваланг намного более очковато.
Но ведь ныряют же...

 

miki_ua, опять Вы все знаете
во первых, там не кислород, а во вторых, вот Вам выдержка из
правил безопасной эксплуатации баллонов :
"
Баллоны, установленные стационарно, а также установленные постоянно на передвижных средствах, в которых хранятся сжатый воздух, кислород, аргон, азот, гелий с температурой точки росы минус 35 °С и ниже замеренной при давлении 15 МПа (150 кгс/см2) и выше, а также баллоны с обезвоженной углекислотой

10 лет (гидравлические испытания) "
Заметьте, кислород,гелий, углекислота в одном ряду...
и перестаньте утверждать, что баллоны с давление 200+ бар не представляют опасности,
это , мягко говоря, неправда !!!

 

achtung, это я вижу у нас вы все знаете. Особенно химию. Перечитайте про окислители и поймёте о чем я писал выше.
И что значит по-вашему: "не представляют опасности" ? Для меня дурак с бензином представляет большую опасность чем адекватный человек на метановом авто. " с дуру можно и ЙУХ сломать" - слышали такое народное творчество? Так вот: в случае с метаном это очень сложно.
Возможно Вы не помните - но както раз возвращаясь ночью из Киева я налетел на половину тормозного барабана от фуры ( видео выкладывал на клубе). Так вот: принял я этот кусок чугуна на скорости 90км/ч катализатором. Удар был такой силы, что гофру на выпуске порвало, фланец что стыкуется с выпускным коллектором практически разобрало на плиту и трубу, корпус катализатора был поврежден безвозвратно. Удар расколол эту чугуняку на 3 части. 2 полетели в метановые баллоны- да так, что показалось на секунду что авто подпрыгнуло. Третий кусок ударил по днищу: успешно пробив дыру под водительским сидением и чудом не перерубив тормозные магистрали...
Был бы я на бензиновом или дизельном авто - уже летел бы по дороге изображая из себя фейерверк на день независимости полыхающим топливом из пробитого пластикового бака, воспламенённое поврежденным электрическим насосом в топливном модуле.
Но у меня было метановое авто: так что слава Богу жив/здоров, только днище и выхлоп залатал....
При любой утечке в отличии от бензина/соляры/пропана которые испаряются долго и нудно, образовывая слоя разной насыщенности: в том числе и наиболее близкие к стехиометрии. Метан просто летит вверх (легче воздуха) и распределяется на такой высоте, где гипотетически не может быть источников возгорания. Так что метан в плане пожароопасности намного проще чем более опасные жидкие виды топлива.
Потому в европейских многоуровневых парковках машину на пропане могут не пустить. А на метане - пожалуйста!
И еще - не отклоняйтесь от темы. При чем здесь кислород и азот или их смесь (воздух) к авто на метане? Поинтересуйтесь ДЕЙСТВУЮЩИМИ нормами для метанового автотранспорта (подсказка: ввели 2 года назад в рамках стандартизации законодательства с европейским..)

 

За бензин согласен, но не за дизель.
https://auto.tut.by/news/road/408679.html?crnd=95003